Utopies réelles / Real utopias

Utopias seemed to have disappeared from the political horizon. Socialist utopias which were flourishing during the 19th century have not materialized, at least in their initial design. They even contributed to the implementation of totalitarian regimes during the 20th century and were therefore disqualified. However, the neoliberal globalization that started during the early 1990s has led to the present flat world, devoid of any vision for the future. Therefore, the need of utopias arises again. These utopias have to be desirable, thus avoiding the pitfalls of the past,  and also achievable. The sociologist Erik Olin Wright describes as real utopias alternative political systems that might provide satisfactory solutions to current problems, "Real Utopias is thus a way of evaluating institutions that exist, our experience of future possibilities in our present activities , and proposals for new initiatives to realize emancipatory strategies". The different ways in which the State, social and economic powers can interact with each other have been analyzed by Eric Olin Wright, in order to identify the various possible alternatives to the current capitalist model. Depending on the type of power that dominates, social or economic, the state is either interventionist, democratic/social or liberal/neoliberal. Within a representative democracy, citizens (social power) elect representatives who are supposed to control the economic power. If the political power is weakened or becomes dependent on the economic power, they lose the power they were supposed to hold. Democracy becomes formal rather than real. The future is uncertain and many questions arise. What model of democracy should prevail in the future? How to preserve the environment? How to organize the society? Is direct or participatory democracy the right way to strengthen the control of citizens on the political power? How to ensure that the general interest prevails? Should we aim towards more globalization and a world government or rather towards more autonomy and local power? Is the utopia of a federation of independent communities likely to be implemented with the help of digital technologies? According to Eric Olin Wright it is only by restoring the social power that it becomes possible to transform the current system for the benefit of the many. The approach taken by the Dutch historian Rutger Bregman is almost opposite. The "Utopia for realists" he considers includes all the dreams presently popular. Tomorrow (by 2030), it will be possible to do away with poverty, establish a working week of 15 h, open the borders and ensure a basic income for all. This dream would become possible through the goodwill of all, despite all the economic and political obstacles, in a world dominated by a small minority holding most of the power. It is certainly possible to establish a basic income and in some countries it is not even an utopia, but to believe that we live in the "best of worlds" and that anything is possible is an illusion or even a deception.

---

Les utopies semblaient avoir disparu de l'horizon politique. Les grandes utopies socialistes du XIX^e siècle ne se sont pas réalisées, du moins dans leur conception initiale. Elles ont même pu contribuer à la mise en place de régimes totalitaires au cours du XXe siècle. Toutefois, la globalisation néolibérale qui s'est mise en place depuis les années 1990 a conduit à un monde plat, dépourvu de vision d'avenir. Dès lors, le besoin d'utopie se fait sentir à nouveau. Encore faut-il que ces utopies soient souhaitables, en échappant aux errements du passé et qu'elles soient réalisables. Le sociologue américain Eric Olin Wright a qualifié d'utopies réelles les systèmes politiques alternatifs qui pourraient se mettre en place dans l'avenir, en apportant des solutions satisfaisantes aux problèmes actuels. "Les Utopies Réelles représentent un moyen d'évaluer les institutions qui existent, notre expérience des possibilités futures dans nos présentes activités et des propositions de nouvelles initiatives pour des stratégies émancipatrices". Les différentes façon dont le pouvoir de l'Etat, le pouvoir social et le pouvoir économique peuvent interagir entre eux ont été analysées par Erik Olin Wright, afin d’identifier les différentes alternatives possibles au modèle capitaliste actuel. Suivant le type de pouvoir qui domine, le régime politique est dirigiste, démocratique/social ou libéral/néolibéral. Dans le cas démocratie représentative classique, les citoyens (pouvoir social) exercent un rôle de contrôle très indirect. Ils élisent des représentants qui contrôlent le pouvoir politique, qui lui-même est censé contrôler le pouvoir économique. Selon l’analyse présentée par Erik Olin Wright, si le pouvoir politique est affaibli ou devient dépendant du pouvoir économique, les citoyens perdent le pouvoir qu’ils étaient censés détenir en élisant leurs représentants. La démocratie devient formelle plutôt que réelle. Dès lors, les questions qui se posent sont nombreuses: quel modèle de démocratie devrait prévaloir dans l'avenir? Comment préserver l'environnement? Comment organiser la société? La démocratie directe ou participative est-elle la bonne option pour renforcer la démocratie?. La question de la préservation des biens communs de l'humanité, au premier rang desquels l'environnement se pose également avec acuité. Comment faire prévaloir l'intérêt général? En matière d'organisation, faut-il aller vers toujours plus de globalisation et vers un gouvernement mondial ou plutôt vers une organisation à l'échelle locale? L’utopie d’une fédération de communes libres et autonome est-elle susceptible de se réaliser un jour?  .Erik Olin Wright analyse les conditions d'un retour du pouvoir social, qui seul pourrait transformer le fonctionnement du système actuel au profit du plus grand nombre et c'est ce qui rend son analyse particulièrement intéressante.

La démarche suivie par l'historien néerlandais Rutger Bregman se situe presque à l'opposé de celle de Erik Olin Wright. Pour définir des "utopies réalistes", Il s'empare de thèmes actuels pour affirmer que demain (en 2030), il sera possible d'en finir avec la pauvreté, d'instaurer une semaine de travail de 15 h, de supprimer les frontières  et d'assurer un revenu universel pour tous. Pour cela, il table sur la bonne volonté de tous (oui, c'est possible!), sans analyser les obstacles à la fois économiques et politiques, dans un monde dominé par une petite minorité de plus en plus riche qui détient l'essentiel du pouvoir. Certes, il est possible d'instaurer un revenu universel et dans certains pays dont la France avec le RSA ce n'est même plus une utopie, mais dans quelles conditions et avec quels résultats? Faire croire que nous vivons dans le "meilleur des mondes" et que tout est possible est au mieux une illusion, au pire une trahison.

La société des écrans / The society of screens

Today, digital technologies link together almost all of the inhabitants of the planet. At every moment, it is possible to inquire about what is happening in the world and to connect with any of what interlocutor. Jeremy Rifkin does not hesitate to see the advent of a civilization of empathy in this connected world. By connecting each person to a very large community, the internet is supposed to generate empathy among all the inhabitants of the planet. By promoting direct transactions between individuals (peer to peer), this generalized interconnection is going to result, always according to Rifkin, into a new form of capitalism, which he calls "distributed capitalism". However, despite this optimistic analysis, far from leading to a democratization of financial power, recent developments has, instead, concentrated this power in the hands of a very small minority. Undoubtedly, the internet facilitates social relationships and helps to publicize ideas of every web user. However, the exchange established through the web doesn't have the quality of a direct and physical contact. Its main consequence is often to reduce the time spent with loved ones. Facebook 'friends' are generally purely fictitious. In addition, exploitation of private data by holders of social networks provides to them a power that  has become abusive, while the hopes of opening up more democracy have been largely disappointed..Digital technologies have created a screens society. The success achieved by social networks does not seem to coincide with the optimistic vision  of a civilization of empathy. The proliferation of digital connections has often led to a strengthening of the feeling of loneliness.

In the  society of screens, people do not live the actual events, but only their tracks on multiple screens. In most cases, the relationship established through an interposed screen excludes any possibility of a solidarity relationship. The world of finance is the clearest illustration. When a trader looks on his console at thousands of stocks, his decisions cannot, in any way, take into account the situation of the persons concerned by such financial operations. His only concern is to improve his financial score. In practice, he is often replaced in his activity by computers which present the advantage of being much faster than he is.In the same way, triggering a shooting behind a screen is incompatible with an empathic relationship. For somebody who commands a drone, the person to delete is only a goal. The difference between the real world and the virtual world fades and the extermination device management is similar to that of a video game.The idea that the internet would help develop empathic large-scale relationships seems therefore to have little credibility. However, like any new medium, the internet introduced a ferment of dissent. At the time of the Renaissance, the invention of the printing press helped to disseminate ideas that deviated from the dominant thought. The possibility of reading and understanding the Bible was at the origin of the Reform movement. The multiplication of books and labels was the cause of the French Revolution. The internet, which remains open to diverse opinions, could play a similar role in today's world. 

---

Aujourd’hui, les technologies numériques relient entre eux la quasi-totalité des habitants de la planète. à chaque instant, il est possible de s’informer sur tout ce qui se passe dans le monde et de se connecter avec n’importe quel interlocuteur. Le consultant américain Jeremy Rifkin n’hésite pas à déceler dans ce monde connecté l’avènement d’une civilisation de l’empathie. D’après Jeremy Rifkin, en connectant chaque personne à une très large collectivité, l’internet génère de l’empathie entre tous les habitants de la planète. En favorisant les transactions directes entre individus (peer to peer), cette interconnexion généralisée ferait apparaître, toujours selon Rifkin, une nouvelle forme de capitalisme, le capitalisme distribué. Toutefois, en dépit de ce discours optimiste, loin de conduire à une démocratisation du pouvoir financier, l’évolution récente l’a, au contraire, concentré entre les mains d’une petite minorité. Incontestablement, l’internet facilite l’établissement de multiples liens sociaux et aide à faire connaître les idées de chacun. Toutefois, le contact à distance par internet n’a pas la qualité d’un contact direct et conduit souvent à réduire le temps passé avec ses proche s. Les « amis » de Facebook restent pour la plupart purement factices. En outre, l’exploitation des données privées par les détenteurs des réseaux sociaux leur confère un pouvoir qui est devenu abusif, tandis que les espoirs d’ouverture vers plus de démocratie ont été largement déçus .

En s’interposant dans les échanges, aux dépens d’un contact direct, les technologies numériques ont créé une société des écrans, Malgré les succès remportés par les réseaux sociaux, l’évolution observée ne semble pas coïncider avec la vision optimiste d’une civilisation de l’empathie. La multiplication des connections numériques a conduit bien souvent à un renforcement du sentiment de solitude. La société des écrans ne vit pas les événements réels, mais uniquement leurs traces sur des écrans multiples. Dans la plupart des cas, la relation qui s’établit par écran interposé exclut toute possibilité de relation solidaire. Le monde de la finance en est la plus claire illustration. Quand un trader voit défiler sur sa console des milliers de titres boursiers, les décisions qu’il prend ne peuvent, en aucune façon, tenir compte de la situation des personnes concernées par les opérations effectuées. Sa seule préoccupation consiste à tenter d’améliorer son score financier. D'ailleurs, il est souvent remplacé dans son activité, par des ordinateurs qui sont plus rapides que lui. De la même façon, la guerre menée à travers des écrans établit entre celui qui déclenche le tir et celui qui en est la cible, une distance incompatible avec une relation empathique. Pour celui qui commande un drone, la personne à supprimer n’est qu’un objectif. La différence entre le monde réel et le monde virtuel s’estompe et le pilotage du dispositif d’extermination s’apparente à celui d’un jeu vidéo.

L’idée selon laquelle l’internet aiderait à développer des relations empathiques à grande échelle paraît ainsi peu crédible. Par contre, comme tout nouveau moyen de communication, l’internet introduit un ferment de dissidence dans un monde dominé par la pensée unique. Au moment de la Renaissance, l’invention de l’imprimerie avait permis de diffuser des idées qui s’écartaient de la pensée dominante. La possibilité de lire et comprendre soi-même la Bible a été à l’origine du mouvement de la Réforme. La multiplication des ouvrages et des libelles fut à l’origine de la Révolution française. L’internet, qui reste ouvert à des opinions très variées, pourrait jouer un rôle similaire dans le monde actuel.