Utopies réelles / Real utopias

Utopias seemed to have disappeared from the political horizon. Socialist utopias which were flourishing during the 19th century have not materialized, at least in their initial design. They even contributed to the implementation of totalitarian regimes during the 20th century and were therefore disqualified. However, the neoliberal globalization that started during the early 1990s has led to the present flat world, devoid of any vision for the future. Therefore, the need of utopias arises again. These utopias have to be desirable, thus avoiding the pitfalls of the past,  and also achievable. The sociologist Erik Olin Wright describes as real utopias alternative political systems that might provide satisfactory solutions to current problems, "Real Utopias is thus a way of evaluating institutions that exist, our experience of future possibilities in our present activities , and proposals for new initiatives to realize emancipatory strategies". The different ways in which the State, social and economic powers can interact with each other have been analyzed by Eric Olin Wright, in order to identify the various possible alternatives to the current capitalist model. Depending on the type of power that dominates, social or economic, the state is either interventionist, democratic/social or liberal/neoliberal. Within a representative democracy, citizens (social power) elect representatives who are supposed to control the economic power. If the political power is weakened or becomes dependent on the economic power, they lose the power they were supposed to hold. Democracy becomes formal rather than real. The future is uncertain and many questions arise. What model of democracy should prevail in the future? How to preserve the environment? How to organize the society? Is direct or participatory democracy the right way to strengthen the control of citizens on the political power? How to ensure that the general interest prevails? Should we aim towards more globalization and a world government or rather towards more autonomy and local power? Is the utopia of a federation of independent communities likely to be implemented with the help of digital technologies? According to Eric Olin Wright it is only by restoring the social power that it becomes possible to transform the current system for the benefit of the many. The approach taken by the Dutch historian Rutger Bregman is almost opposite. The "Utopia for realists" he considers includes all the dreams presently popular. Tomorrow (by 2030), it will be possible to do away with poverty, establish a working week of 15 h, open the borders and ensure a basic income for all. This dream would become possible through the goodwill of all, despite all the economic and political obstacles, in a world dominated by a small minority holding most of the power. It is certainly possible to establish a basic income and in some countries it is not even an utopia, but to believe that we live in the "best of worlds" and that anything is possible is an illusion or even a deception.

---

Les utopies semblaient avoir disparu de l'horizon politique. Les grandes utopies socialistes du XIX^e siècle ne se sont pas réalisées, du moins dans leur conception initiale. Elles ont même pu contribuer à la mise en place de régimes totalitaires au cours du XXe siècle. Toutefois, la globalisation néolibérale qui s'est mise en place depuis les années 1990 a conduit à un monde plat, dépourvu de vision d'avenir. Dès lors, le besoin d'utopie se fait sentir à nouveau. Encore faut-il que ces utopies soient souhaitables, en échappant aux errements du passé et qu'elles soient réalisables. Le sociologue américain Eric Olin Wright a qualifié d'utopies réelles les systèmes politiques alternatifs qui pourraient se mettre en place dans l'avenir, en apportant des solutions satisfaisantes aux problèmes actuels. "Les Utopies Réelles représentent un moyen d'évaluer les institutions qui existent, notre expérience des possibilités futures dans nos présentes activités et des propositions de nouvelles initiatives pour des stratégies émancipatrices". Les différentes façon dont le pouvoir de l'Etat, le pouvoir social et le pouvoir économique peuvent interagir entre eux ont été analysées par Erik Olin Wright, afin d’identifier les différentes alternatives possibles au modèle capitaliste actuel. Suivant le type de pouvoir qui domine, le régime politique est dirigiste, démocratique/social ou libéral/néolibéral. Dans le cas démocratie représentative classique, les citoyens (pouvoir social) exercent un rôle de contrôle très indirect. Ils élisent des représentants qui contrôlent le pouvoir politique, qui lui-même est censé contrôler le pouvoir économique. Selon l’analyse présentée par Erik Olin Wright, si le pouvoir politique est affaibli ou devient dépendant du pouvoir économique, les citoyens perdent le pouvoir qu’ils étaient censés détenir en élisant leurs représentants. La démocratie devient formelle plutôt que réelle. Dès lors, les questions qui se posent sont nombreuses: quel modèle de démocratie devrait prévaloir dans l'avenir? Comment préserver l'environnement? Comment organiser la société? La démocratie directe ou participative est-elle la bonne option pour renforcer la démocratie?. La question de la préservation des biens communs de l'humanité, au premier rang desquels l'environnement se pose également avec acuité. Comment faire prévaloir l'intérêt général? En matière d'organisation, faut-il aller vers toujours plus de globalisation et vers un gouvernement mondial ou plutôt vers une organisation à l'échelle locale? L’utopie d’une fédération de communes libres et autonome est-elle susceptible de se réaliser un jour?  .Erik Olin Wright analyse les conditions d'un retour du pouvoir social, qui seul pourrait transformer le fonctionnement du système actuel au profit du plus grand nombre et c'est ce qui rend son analyse particulièrement intéressante.

La démarche suivie par l'historien néerlandais Rutger Bregman se situe presque à l'opposé de celle de Erik Olin Wright. Pour définir des "utopies réalistes", Il s'empare de thèmes actuels pour affirmer que demain (en 2030), il sera possible d'en finir avec la pauvreté, d'instaurer une semaine de travail de 15 h, de supprimer les frontières  et d'assurer un revenu universel pour tous. Pour cela, il table sur la bonne volonté de tous (oui, c'est possible!), sans analyser les obstacles à la fois économiques et politiques, dans un monde dominé par une petite minorité de plus en plus riche qui détient l'essentiel du pouvoir. Certes, il est possible d'instaurer un revenu universel et dans certains pays dont la France avec le RSA ce n'est même plus une utopie, mais dans quelles conditions et avec quels résultats? Faire croire que nous vivons dans le "meilleur des mondes" et que tout est possible est au mieux une illusion, au pire une trahison.

Entropia, une utopie de notre temps / Entropia, an utopia in our time

Five centuries after the first publication of The Utopia of Thomas More, the Australian author Samuel Alexander has created a new utopia, he called Entropia. This utopia is organized on an island, isolated from the rest of the world. Living himself in an island, the author reminds us that this is the ideal framework to design a utopia. A island allows the endemism to thrive, allowing some species to develop away from the rest of the world. Thus, Australia has been able to to keep marsupials which have disappeared from the rest of the world. The community of Entropia is supposed to have been created by 2030, in the wake of the collapse of the industrial civilization. The story begins in the 20th century with the purchase of an island in the South Pacific by an oil Tycoon, who is unhappy with his past life and wants to organize an ideal Community, which might become happy and autonomous. The global collapse happens 70 years later. The island is isolated and becomes a real utopia, working with its own rules. The way it is organized is obviously at the heart of the book. It has adopted  a "stationary economy", making a strict balance between resource consumption and renewable natural contributions. To get there, Entropia practice the principles of voluntary simplicity and frugal abundance. These principles are lived as an asset, rather than as a constraint, as they have beneficial effects on health and help to get an easier access to cultural activities. Political organizations are based on a system of "direct" and "participatory" democracy. A minimum income is guaranteed to all inhabitants. Entropia provides a current summary of the ideas that focus on ecology, degrowth, sobriety and sustainable consumption. The merit of the book is to present them as part of a narrative that is attractive and easy to read. As with all utopias, one of the question which the book raises is to know whether such a model is achievable, at least partly. Can everybody accept the principles of voluntary simplicity? One of the interesting answers of the book is to connect the ethics of simplicity to a spiritual quest for the meaning of life. Such a motivation is not easily transferable to the entire population. The author is probably not certain himself that it is feasible, as it is shown by the unexpected conclusion that it will be possible to discover by reading this endearing book.

---

Cinq siècles après la première publication de L'Utopie de Thomas More, l'auteur australien Samuel Alexander a imaginé une nouvelle utopie, qu'il a appelée Entropia. Cette utopie s'organise sur une île, isolée du reste du monde. Habitant lui-même une île, l'auteur nous rappelle que c'est là le cadre idéal pour concevoir une utopie. L'île permet à l'endémisme de s'épanouir, comme l'avait rappelé Gilles Clément dans "Le Jardin planétaire", en donnant à certaines espèces la possibilité de se développer à l'abri du reste du monde. C'est l'endémisme qui a permis notamment à l'Australie de conserver des marsupiaux qui ont disparu du reste du monde. La communauté d'Entropia est censée avoir été créée vers 2030, dans le sillage de l'effondrement de la civilisation industrielle. L'histoire commence au XXe siècle avec l'achat d'une île dans le Pacifique Sud par un magnat du pétrole, qui, pris de regrets à l'égard de sa vie passée, souhaite organiser une communauté idéale, heureuse et autonome. Mais ce n'est que 70 ans plus tard qu'intervient la "Grande Rupture", c'est à dire l'effondrement planétaire. L'île se retrouve isolée et se transforme ainsi en une véritable utopie, fonctionnant avec ses propres règles. La description de l'utopie est évidemment au cœur de l'ouvrage. L'idée principale autour de laquelle elle s'organise est celle d'une "économie stationnaire", réalisant un strict équilibre entre la consommation de ressources et les apports naturels renouvelables. Pour y parvenir, Entropia pratique les principes de la simplicité volontaire et de l'abondance frugale.  Ces principes sont vécus comme un bien, plutôt que comme une contrainte, car ils ont des effets bénéfiques sur la santé et permettent de se consacrer plus librement à des activités culturelles. Les organisations politiques sont fondées sur un système de démocratie "directe" et "participative". Un revenu minimal est garanti à tous les habitants. Entropia se présente donc un condensé des idées actuelles sur l'écologie, la décroissance, la sobriété et la consommation durable. Le mérite de l'ouvrage est de les présenter dans le cadre d'un récit attrayant et facile à lire. Comme pour toutes les utopies, une des questions qui restent ouvertes est de savoir si elle est effectivement réalisable, ne serait-ce qu'en partie. Est-il  possible de faire accepter par l'ensemble de la population les principes de la simplicité volontaire? L'une des réponses intéressantes de l'ouvrage. est de relier l'éthique de la simplicité à la quête spirituelle du sens de la vie. Une telle motivation n'en reste pas moins difficile à étendre à tous. L'auteur en est conscient lui-même. Il livre un dénouement inattendu qu'il sera possible de découvrir en lisant cet ouvrage attachant.

Quelles utopies pour demain? / What utopias for to-morrow?

The neoliberal globalization, which confers to the Market all the powers of decision proposes no vision for the future nor project of transformation of the world. The primacy of the economy and finance seems incompatible with any project of social renewal. The result is a feeling of frustration and pessimism, leading to a fear of a future in which it will be harder to live than before. More than ever, new forms of Utopia and new visions for the future become necessary, to overcome such a feeling and to be able to engage in the construction of a better future. Three types of utopias can be considered:

- Technological utopias are the most common at present. Transhumanism promises to overcome all diseases, to leverage human abilities, ultimately to achieve immortality. Human beings will be able to cross the physical limits of their existence on Earth and to disseminate colonies within the whole Universe on the exo-planets with can sustain life. New technologies of information and communication (NTIC) have made possible instant exchanges between all the inhabitants of the planet. Now, after having freed the human being of the physical work, technology seems ready to perform also the intellectual work, which until now remained within the realm only of human beings. One of the most fascinating technological utopias, deals with the deployment of an Artificial Intelligence (AI) far exceeding human capacities. This would lead to a still accelerated progress, a kind of Singularity, with consequences which seem impossible to imagine right now. It might result also in the replacement of human beings by machines for most important decisions.

- Social and political utopias are essentially driven by protest movements, such as those of the Indignados in Spain or Occupy Wall Street in the United States. These movements would like to build new forms of democracy, such as direct democracy or participatory democracy. Other forms of Utopia involve the transformation of the economy, to move towards new forms of a solidarity economy or to build a fair organization of the North-South trade.  Globalization is the object of various utopias. Some advocate the establishment of a world government. Others, on the contrary are considering a relocation of the activities within areas that would find a broad autonomy. Digital technologies allow to consider again the old anarchist utopia of local self-government municipalities, linked together by a loose form of coordination, for all the decisions affecting the whole community These utopias contradict the logic of neo-liberal globalization. Therefore, without a deep transformation of the current neo-liberal system, they remain difficult inapplicable for the moment.

- Cultural utopias which are particularly important in the current context, are presently most lacking. Society needs to develop a new world of imagination and new forms of spirituality, in order to escape from the dehumanized world to which may lead technology. New aspirations are emerging. Ecology. represents one of the major areas of transformation. Beyond a simple desire to protect the environment, emerges a new form of relationship with nature. Nature  holds a spiritual and sacred significance, which is recognized by the deep ecology movement  and the introduction of the concept of Gaia. Ecology is frequently associated with spirituality, to form an ecospirituality. This sacredness of nature is one of the most characteristic cultural trends of contemporary society. Other forms of spirituality are developing in response to the need for personal development and inner harmony.  Religions, far from disappearing, occupy a central place in today's world. The violence generated by fundamentalism is favored by military conflicts, which exacerbate hostile reactions. It can be prevented by working on the restoration of peace. A spiritual renewal and a rise in the level of consciousness, might help to prevent hatred and violence. The construction of a culture rooted in the interiority of the person becomes an imperative to escape the enslavement of human beings by machines. Intangible assets of cultural interest can also limit the compulsive need to consume still more. Two factors may contribute to achieve the profound cultural transformation which is required . The need for each to achieve inner harmony is the first of them. To achieve a deeper level of consciousness is a prerequisite for escaping to the condition of a machine, only subjected to physicochemical forces. A second factor is the will to renew the social link, to build a society of co-operation and sharing, open to empathy and altruism.

---

Le monde globalisé actuel semble dépourvu de vision d'avenir ou de projet de transformation du monde. Le primat de l'économie et de la finance est incompatible avec tout projet de renouveau social. Il en résulte un sentiment de frustration et de pessimisme, conduisant à craindre un avenir dans lequel il serait plus difficile de vivre qu'auparavant. Plus que jamais, de nouvelles formes d'utopie et de nouvelles visions d'avenir deviennent nécessaires, pour surmonter un tel sentiment et pouvoir s'engager dans la construction d'un avenir meilleur. Trois types d'utopies peuvent être envisagées:

- Les utopies technologiques: ces utopies sont les plus courantes à l'heure actuelle. Le transhumanisme promet de vaincre toutes les maladies, de démultiplier les capacités humaines et, à terme, d’atteindre l’immortalité. L’homme va être capable de franchir les limites physiques de son existence sur Terre, pour partir à la conquête de tout l’Univers, afin de disséminer des colonies sur les exo-planètes offrant une telle opportunité. Les nouvelles technologies de l’information et de la communication (NTIC) ont rendu instantanés les échanges sur la planète. Après avoir libéré l’être humain du travail physique, elles semblent à présent prêtes à effectuer à sa place le travail intellectuel. L’une des utopies technologiques les plus fascinantes, qui en résulte concerne le développement d’une Intelligence Artificielle (IA) de plus en plus performante, dont les progrès rapides devraient la conduire dans l’avenir à dépasser largement les capacités humaines. Si une telle promesse est vraie, les conséquences sont évidemment fabuleuses. Elle conduirait à une forme de Singularité, dont les conséquences sont encore imprévisibles.

- Les utopies sociales et politiques sont essentiellement portées par les mouvements de contestation, tels que ceux des Indignés ou Occupy Wall Street. Ces mouvements voudraient construire de nouvelles formes de démocratie, telles que la démocratie directe ou la démocratie participative. D'autres formes d'utopie concernent la transformation de l'économie, pour aller vers des formes d'économie solidaire ou pour rendre les échanges Nord-Sud plus équitables. La mondialisation fait l'objet d'utopies diverses. Certaines prônent l'établissement d'un gouvernement mondial. D'autres, au contraire, envisagent une relocalisation des activités dans des régions qui retrouveraient une large autonomie. Les technologies numériques permettent d'envisager à nouveau la vieille utopie anarchiste de communes autogérées, mais se coordonnant entre elles pour toutes les décisions qui engagent l'ensemble de la communauté. Ces utopies se heurtent toutefois directement à la logique de la globalisation néolibérale. De ce fait, sans transformation profonde du système néolibéral actuel, elles demeurent difficilement inapplicables pour le moment.

De l'utopie moderne à la dystopie postmoderne / From modern utopia to postmodern dystopia

The modern utopia was based upon the philosophy of Enlightenment. It was admitted that Reason would guide the world towards the technical and moral progress. During the XX^th century, the advent of totalitarian regimes contributed to dismiss this optimistic vision. Still, the reconstruction of democracy after the Second World war fueled the hope of a better future. The welfare state, which was built in Europe, ensuring liberty, equality and fraternity among the citizens, appeared, to a large extent, as the fulfillment of the modern utopia. The fall of the former USSR seemed to provide the confirmation that such an ideal would be accepted by the whole world. 

Unfortunately, this modern utopia was replaced by another one, the neoliberal postmodern utopia. The postmodern vision excludes any constructive thinking. There are no foundations or absolute values. Everything is relative. This postmodern vision is in accordance with neoliberalism, which rejects any regulating principle. Whereas classical liberalism accepted a reciprocity no-harm principle, neoliberalism relies only  upon power relations, assuming a Darwinian logic of competition, leading to the hegemony of the winner. Competition is supposed to be more efficient than cooperation, as it gives the power to the stronger. No regulation can interfere with the Market, which is supposed to lead to the only acceptable optimum .This logic applies to the relations between nations, which are governed by the economic or military power. Military interventions are just an extension of financial wars. Thus, major issues such as the prevention of global warming, biodiversity, poverty, unemployment cannot be correctly addressed. Sustainable development is incompatible with such a system. Furthermore, geopolitical tensions which result from this policy prevent international cooperation. 

This flat world, devoid of meaning and vision for the future, is now falling apart, but it is still difficult to know whether the present turmoil is leading us to a disaster or some kind of renewal.

---

L'utopie moderne était fondée sur les Lumières. La Raison allait guider le Monde vers le progrès technique et moral, ainsi que « la destruction de l’inégalité entre nations, les progrès de l’égalité dans un même peuple, enfin le perfectionnement réel de l’homme », comme l’annonçait Condorcet. Les régimes totalitaires, qui ont imposé leur marque au XX^e siècle, ont apporté un cruel démenti à cette vision optimiste. Toutefois, la reconstruction de la démocratie au lendemain de la Seconde Guerre mondiale laissait espérer un avenir meilleur. L'Etat-providence, tel qu'il a été construit en Europe, veillant à préserver la liberté, l'égalité et la fraternité entre les citoyens, pouvait apparaître comme l'incarnation de l'utopie moderne. La chute de l'URSS semblait annoncer l'extension de cet idéal à la Terre entière.
Malheureusement, à cette utopie moderne s'est substituée, une autre utopie, l'utopie postmoderne. Selon la vision postmoderne, il n'existe plus de fondement valable, ni de sens dans un monde entièrement contingent. Toute création n'est que simulacre, qu'il importe de déconstruire pour ne pas tomber dans l'illusion. Tout n'est que relatif et aucune échelle de valeurs n'est préférable à une autre. Cette vision s'accorde avec le néolibéralisme. Alors que le libéralisme classique se référait encore à un principe humaniste de réciprocité, le néolibéralisme est fondé sur des rapports de force et une compétition systématique entre tous. 

Utopie et totalitarisme / Utopia and totalitarism

In a World subject to the laws of the market, Utopias ignite a renewed interest. No deep transformation of the society is feasible without a view of the future, i.e. without an utopia. Still, Utopias are often dismissed under the principle of reality, which means that most changes are rejected as utopian.. Utopia is also accused of being at the origin of various forms of totalitarianism. The major totalitarianisms of the XXth century are often presented as resulting from Utopias. Florent Bussy, a philosopher and author of books about totalitarianism has recently published a book about the relationship between Utopia and totalitarianism (Libre & Solidaire, publisher). He shows that the two notions are, in fact antagonistic. Totalitarianism aims at a complete domination of the present world, whereas utopia proposes an alternative for the future. Utopia introduces a distance with reality, incompatible with power. Utopias are indeed diverse and some of them are prone to the accusation of  a will of domination. In the "City of the Sun" (1602) by Tommaso Campanella, sexuality est governed by a central theocratic power. But the City of the Sun remains a fiction and human liberty is preserved through the distance between fiction and reality. Still, all utopias are not equivalent and not all of them describe a better future. Dystopias, such as the Brave New World or 1984, are meant to represent a threat rather than a hope. In order to show the way for the future, Utopias must become ethical and human by accepting, according to Levinas, a face-to-face encounter with the "Other". Utopia opposes totalitarianism and becomes democratic, by rejecting any attempt to impose a single point of view. When neoliberalism claims a monopoly on thinking, without any  possible alternative, it becomes totalitarian. Thus, Utopias are more needed than ever, for building an alternative reality.  Utopia cannot stay as a pure product of imagination and has to become real through multiple social, economic, ecological and political initiatives, taken by various organisations and communities. Then, it can drive the ambition of a radical transformation of the society. at various scales. One of its important missions is to contribute to the preservation of a living democracy, staying immune to totalitarianism.  

---

Dans un monde soumis aux lois du Marché, l'utopie suscite un intérêt nouveau, comme en témoignent différentes publications récentes. Aucune transformation sociale de grande ampleur n'est possible sans une vision d'avenir, c'est à dire une forme d'utopie. Toutefois, l'utopie reste décriée au nom du principe de réalité, ce qui permet de rejeter un changement qualifié d'"utopique". Il est également reproché à l'utopie d'être la source des différentes formes de totalitarisme. Les grands totalitarismes du XXe siècle, le fascisme et le communisme seraient ainsi le résultat des utopies des siècles précédents.

Florent Bussy, professeur de philosophie et auteur d'ouvrages sur le totalitarisme, a récemment publié aux Editions Libre & Solidaire, un ouvrage consacré aux liens possibles ou supposés entre totalitarisme et utopie. Il montre que les deux notions sont, en fait antagonistes. Le totalitarisme vise à exercer au présent un pouvoir de domination absolu sur la population, alors que l'utopie propose une alternative pour l'avenir. L'utopie institue un écart par rapport à la réalité, incompatible avec le pouvoir. Certes, "les utopies sont diverses et toutes n'échappent pas également au reproche de la totalisation". Dans la Cité du Soleil (1602) de Tommaso Campanella, la sexualité est régie par un pouvoir central théocratique. Mais la Cité du Soleil reste une fiction et la liberté humaine reste préservée dans l'écart entre la fiction et la réalité. Toutes les utopies ne sont pas équivalentes et toutes ne décrivent pas un avenir souhaitable. A l'image du Meilleur des mondes ou de 1984, certaines décrivent un monde dystopique, qui représente une menace plutôt qu'un espoir. Pour tracer des voies d'avenir, l'utopie doit devenir éthique, à travers une ouverture au "visage de l'autre", selon les termes de Levinas. L'utopie s'oppose alors au totalitarisme et devient démocratique, en refusant de n'admettre qu'un point de vue unique. Lorsque le néolibéralisme s'affirme comme une pensée unique, sans alternative possible, il verse dans le totalitarisme. L'utopie devient alors plus que jamais nécessaire, pour s'incarner concrètement dans la réalité quotidienne. "L'utopie a vocation à ne pas demeurer seulement théorique, mais à secréter quantité de tentatives sociales, économiques, écologiques, politiques s'opposant au capitalisme total". Elle représente alors l'ambition d'une "visée radicale de transformation et de rupture" qui conduit dès à présent à de multiples initiatives, notamment au niveau local (communautés diverses, Amap, permaculture, monnaies locales). Un de ses rôles essentiels est de contribuer à maintenir une démocratie vivante, à l'abri de toute forme de totalitarisme.

Avons-nous besoin d'utopie? / Do we need any utopia?

Utopias are not much in favour presently. Any utopia is considered as an unrealistic dream. In order to discredit a vision of a radical change, it is often presented as an utopia. The failure of past utopias perpetuates  such a perception. Utopias are also presented as the expression of abstract concepts, which may lead to a totalitarian society, according to Karl Popper. The communist regime in the former USSR is often presented as an exemple of a failed utopia. Still, the negation of utopia as a way to conceive different possible futures, leads to an ideology which rejects any alternative and is therefore incompatible with human liberty. On the contrary, utopia is the expression of human liberty and creativity. The present neoliberalism assigns to the Market all the choices to be made, through a governance processs which is supposed to require no political decision. This logic leads to the disparition of democracy as the citizen is no more involved in making any major choice, whereas all the decisions are made by those who rule the system, In front of the world chaos, the risk of ecological collapse and the rise of geopolitical tensions, it becomes essential to reestablish a link with the Principle of Hope advocated by Ernst Bloch. Utopias, as an expression of human liberty and creativity, excluding ideology and dogmatism, become more necessary to imagine than ever. 

---

Le concept d'utopie est actuellement peu en vogue. Toute utopie est assimilée à  un rêve irréaliste. Une vision d’avenir qui vise un changement radical, est fréquemment taxée d’utopie lorsque l'on cherche à la discréditer.   L'échec des multiples utopies passées, telles que, par exemple le phalanstère de Charles Fourier, accrédite cette idée. L'utopie est par ailleurs accusée de vouloir faire triompher une idée abstraite.  En prétendant instaurer une société parfaite, toute utopie serait censée conduire à l’avènement d’un régime totalitaire, selon la crainte exprimée par Popper. Le régime communiste, tel qu'il a été mis en oeuvre dans l'ex-URSS est considéré comme l'exemple d'une utopie qui aurait mal tourné.
Toutefois, la négation de l'utopie comme façon de concevoir de multiples futurs possibles aboutit à une idéologie refusant toute alternative concernant l'avenir et de fait contraire à la liberté humaine. Au contraire, l'utopie est l'expression toujours renouvelée de la liberté et de la créativité humaine. La globalisation actuelle s’appuie sur l'idéologie néo-libérale, qui assigne au seul Marché la capacité d’assurer le bonheur de l’humanité, en bannissant « l’idéal d’égalité et de justice dont la matrice utopienne s’est longtemps nourrie ». Une telle conception aboutit en fait à une disparition de la démocratie, puisque plus aucun choix réel n'est proposé au citoyen.

Du collectivisme à la coopération / From collectivism to cooperation

Will it be possible to organize a truly cooperative society, some kind of community? No socialist community imagined in the past has ever succeeded. The communities planned by Robert Owen or Charles Fourier have been partially experimented, but are considered now as utopias. All the collective social systems such as those experimented within the former USSR have failed. Their failure has been used as an argument for imposing another utopia, a fully liberal system. Still, most citizens are not driven only by individual profit and wish to share strong social links. Furthermore cooperation appears as essential for building a succcessful society. Different organizations presently tested might anticipate the organization of a future community. One possibility already tested in some organizations is to establish a whole bundle of communities (or holons) linked together. Such a holarchy avoids  the need of a centralized management. It is also possible to develop a cooperation between different firms, sharing common means. A cooperative entrepreneurship can be very flexible and help small firms to operate within a global environment. Another way to organize a community is through the sharing of equipments, tools or experience. Sharing a car, a house or a tool can help to make a much better use of it. Digital technologies are now widely used for organizing this sharing in an efficient way as shown by many existing systems for car sharing. Sharing experience and knowledge is also attracting an increasing number of participants, through different communities of practice such as those which belong to the DIY movement. All these expériences may anticipate the organization of a future community, driven by collective interest rather than individual profit.

---

Sera-t-il possible d'organiser la société en véritable Communauté dans l'avenir? Alors que le système capitaliste s’est montré remarquablement résilient, tous les projets qui visaient à instaurer une communauté de vie ainsi qu’à partager l’ensemble des biens et des moyens de production ont échoué. La plupart des communes inspirées par des principes socialistes ont été des échecs ou sont restées au stade d’utopies. Conçues comme des cités idéales, elles avaient pourtant fait l’objet de plans précis, élaborés par des philanthropes tels que Robert Owen ou comme Charles Fourier, qui souhaitaient assurer le bonheur du genre humain. Les expériences de communes qui avaient été tentées en ex-URSS ont été rapidement abandonnées au profit de la collectivisation étatique. Les kolkhozes et sovkhozes ont été imposés à la paysannerie de façon souvent violente et les propriétaires terriens, qualifiés de « koulaks », ont été exterminés. La tentative d’imposer un modèle de société par la contrainte a été un échec. La création d’appartements communautaires pourvus de cuisines partagées entre plusieurs familles a été mal vécue par les habitants, qui souffraient de la promiscuité et du manque de liberté dans leurs choix d’aménagement ou de décoration. La mise en commun des outils de production s’est également avérée peu efficace. L’expérience communiste a conduit non seulement à la débâcle économique de l’ex-URSS, mais aussi à un rejet massif d’un tel système par les populations auxquelles il avait été imposé. Les conséquences de ce refus sont appelées à persister encore longtemps. Un retour au collectivisme paraît donc exclu, mais une économie collaborative, qui mise sur la coopération plutôt que sur la compétition paraît indispensable pour éviter les dérives actuelles, qui risquent de conduire à des conflits violents et à la destruction de la planète. Différentes initiatives actuelles préfigurent une société future du partage.

   Au mode de fonctionnement centralisé et pyramidal se substitue une organisation décentralisée, opérant en « cercles » capables de s’auto-organiser à leur niveau, tout en maintenant des liaisons souples avec l’ensemble de la structure. Ce modèle, qui dérive du concept d’holarchie introduit par Arthur Koestler, consiste à mettre en œuvre une organisation par holons (les cercles), qui peuvent s’organiser de manière autonome, par niveaux de complexité croissante. Dans les différents cercles, chaque personne participe aux décisions. Celles-ci sont prises toutefois en tenant compte des objectifs fixés pour l’ensemble de l’organisation. Un mode de fonctionnement de type holarchique a déjà connu un début de réalisation dans un certain nombre d’entreprises. Une organisation similaire, par niveaux emboités, est également mise en œuvre pour gérer les services de protection sociale, d’éducation et de préservation de l’environnement. Elle permet une décentralisation des décisions ainsi qu’une participation des usagers eux-mêmes au bon fonctionnement de l’organisation.

Entre utopie et principe de réalité / Between utopia and realpolitik

Alternative projects for a new world governance system are most often utopic. Some are even dangerous, as they can lead to the creation of activist movements, which intend to promulgate what is right or false, opening the way to a new kind of totalitarism, or some kind of magic thinking. On the other hand, sticking to the "reality principle", which considers any idealistic thinking as naive or hypocrite, leads to conflicts and to the destruction of human environment. Therefore finding a compromise, the "right middle" between this two attitudes is vital for the future. Therefore, rather than pretending to bring ready-made solutions, it seems more important to make mentalities to evolve through education and dialogue.

---

Les projets de vision alternative du monde restent souvent utopiques. Ils peuvent être défendus avec acharnement, même s’ils se situent en complet décalage avec la réalité présente ou future. Dans certains cas, la défense d’un tel projet peut même prendre la forme d’un activisme, pratiquant la désinformation et utilisant des méthodes d’intimidation. Elle prétend alors incarner l’opinion, même si elle n’est que l’expression d’une minorité. Elle peut aussi s’apparenter à une pensée magique, prête à imaginer le monde, non pas tel qu’il est, mais tel qu’il devrait être. La pensée magique refuse de prendre en compte les objections scientifiques, qui ne seraient pas conformes à sa vision. Elle s’associe fréquemment à la pensée New Age, pour imaginer des options fantaisistes.

   De telles utopies, imposées par une minorité agissante, débouchent en général sur de graves désillusions. Ainsi, certaines formes d’activisme écologique, en refusant tout débat ouvert, risquent de mener à des impasses et de détourner de l’écologie une large partie de l’opinion. Les mouvements anarchistes, tout en proclamant des principes d’autogestion, n’hésitent pas à imposer leur point de vue par l’intimidation physique ou morale et peuvent même être tentés de poursuivre des actions terroristes.

Les choses à venir / Things to Come H.G.Wells

The British science-fiction film "Things to Come", produced by Alexander Korda in 1936, represents a remarkable exercise of anticipation. It demonstrates the talent of the writer H.G. Wells who has adapted the screenplay from his own novels written in 1931 and 1936. The film begins with the expectation of a possible war which occurs suddenly. The war leads to a new "Dark Age", during which a major portion of the population is killed by a deadly epidemy. The world emerges from this chaos and builds a new technically advanced civilization. But, soon, this new civilization is threatened by the revolt of people who do not accept the new order which has been established and want the  progress to stop. In this film, through his visionnary thinking, H.G. Wells illustrates vividly the permanent debate about progress. Will the progress liberate mankind or will it destroy it? The film shows that all depends on the attitude and wisdom of men. It shows that no progress can be considered as permanently acquired and that civilization undergoes through a permanent forward and backward surge. Utopia and dystopia alternate for describing "Everytown"

---

Le film de science fiction britannique "Things to Come" produit par Alexandre Korda en 1936 est un essai remarquable d'anticipation. Il démontre le talent de visionnaire de l'écrivain H.G.Wells qui a écrit le scénario en s'inspirant des romans de science fiction qu'il avait écrit en 1931 et en 1933. Le film débute avec les prémisses d'une guerre qui éclate brutalement. Cette guerre fait chuter le Monde dans un âge sombre, un nouveau Moyen-âge au cours duquel une grande partie de la population est exterminée par une épidémie meurtrière. Le Monde parvient à émerger de ce chaos pour bâtir une nouvelle civilisation technicienne. Mais, bientôt, cette nouvelle civilisation est elle-même menacée par la révolte de ceux qui n'acceptent pas le nouvel ordre établi et réclament la fin du progrès. Dans ce film, H.G. Wells démontre ses qualités de vision prémonitoire et illustre avec brio le débat permanent sur la progrès. Le progrès technique va-t-il libérer l'humanité ou au contraire l'anéantir? Le film montre bien que cela dépendra de l'attitude et de la sagesse des hommes. Il montre aussi que rien n'est acquis et que la civilisation ainsi que le progrès lui-même passent par d’inexorables flux et reflux. Utopie et dystopie se confrontent au sein d'"Everytown"

La dystopie est-elle l'avenir de l'utopie? / Is dystopia the future of utopia?

Since antiquity, thinkers, architects and philosophers  have tried to imagine the city of the future. Plato  was one of the first great thinkers to imagine the ideal city of the future. Thomas More coined the word of Utopia in 1516. A century later, Campanella described the "City of the Sun", hoping to achieve his project through the progress of science. During the XIX^th century, socialist utopias such as those described by Charles Fourier or Saint-Simon flourished. When the fascist and communist utopias were  implemented, a wide gap appeared between the "radiant future" which was promised and the bleak reality. Already in 1920, in his novel "We", the russian writer Zamiatine presents a society entirely controlled by the state, through a system similar to the Panopticon concept of Jeremy Bentham. In his novel, "Brave New World", Aldous Huxley had in mind the fascist system. In George Orwell's "1984", society is under the control of the "Big brother".This shift from utopias to dystopias is characteristic of the moral crisis of present times. It is now difficult to think about the future in positive terms. Dostoievsky had announced already a long time ago, the failure of the "Crystal palace". Human psychology does not fit with a purely rational way of life, not taking into account human aspirations for liberty. Dystopia can be more fascinating than utopia. The punk culture with its taste for trash illustrates this fascination. For those who accept such a situation, it also offers opportunities for striving and surviving.

---

Dès l’antiquité, penseurs, architectes et philosophes ont essayé d’imaginer le « cité de demain ». Tout projet de construction d'une société nouvelle est qualifié d'« utopie », lorsqu’il ne se réalise pas. Pourtant, toute conception de l’avenir, est porteuse d’avenir. Elle est susceptible de se réaliser, ce qui la fait passer de l’utopie à la réalité. Ainsi quand Hippodamos réalise à Milet un plan en damier, il rêve sans doute d’une ville idéale, qui aurait pu rester une utopie[1]. Mais ce plan a été réalisé et il a servi à de nombreuses autres villes de la Rome antique, jusqu’à aujourd’hui.