La résilience de Gaïa / Gaia resilience

James Lovelock and Lynn Margulis have formulated the Gaia hypothesis already in 1979, refering to the Greek Godess of the Earth. According to this hypothesis (or theory), the Earth is controling the conditions required for life throuh regulating mechanisms. The Earth is thus compared to a living organism, able to maintain homeostatic conditions. What can we think about such an hypothesis, about thirty years later? Even, if a number of conditions required for maintaining life, such as the salinity of the ocean, the atmosphere composition, the global surface temperature, appear as controlled by negative retroaction mechanisms (which tend to drive back the system towards equilibrium, when it is perturbated), it would be certainly wrong to apply such a comparison in a too litteral way. This hypothesis presents nevertheless the advantage of helping us to transform our mental representation system. During the industrial era all systems were viewed as machines, and we might be tempted to consider Earth as such a machine. The metaphor of the living organism is much more appropriate in the case of a complex ecosystem, as it helps us to understand better what happens when the system is perturbated. It leads us to think in terms of resilience. The system can withstand a perturbation within a certain domain. Outside this domain negative retroaction mechanisms do not operate anymore and can even be replaced  by positive retroaction mechanisms which make the system unstable. The system cannot maintain its operating conditions (canot survive). This a situation we encounter with global warming. Therefore it is our duty to preserve and even to reinforce the resilience of Gaia.

---

Le chimiste britannique James Lovelock et  la microbiologiste américaine Lynn Margulis ont formulé l'hypothèse Gaïa dès 1979. Cette hypothèse fait référence à la déesse mère de la mythologie grecque. Elle consiste à affirmer qu'à travers un certain nombre de mécanismes autorégulateurs, la Terre contrôle les conditions nécessaires à la survie de la biosphère. La Terre est ainsi comparée (ou assimilée) à un organisme vivant capable de maintenir des conditions homéostatiques.

Renforcer la résilience du système économique / Improving the resilience of the economic system

Improving the resilience of the economic system is needed tfor helping huma, communities to cope with disruptions and crisis. Limiting the potential impact of an energy and /or ecological crisis is one of the priorities. Different initiatives exist already in order to achieve this goal. Among these, the "transition network", created by Rob Hopkins, is most important;
 ---------------------------------------------------------------------------------------
Renforcer la résilience du système économique doit permettre à la collectivité de faire face à des ruptures et à des crises. Limiter l’impact potentiel d’une crise énergétique et / ou d’une crise écologique constitue une priorité à cet égard. Il s’agit de bâtir une « économie de la transition » .  Le mouvement des "initiatives de transition" créé par Rob Hopkins, regroupe plus de 150 initiatives dans le monde, et notamment en France.

Complexité et résilience/ Complexity and resilience

The model of adaptative cycles  shows that in the case of an ecosystem such as a forest, the increasing complexing due to a growing interconnection between the different parts of the ecosystem during its development, leads to a loss of resilience, which  results in its final destruction. Is this also what happens in the case of human societies? Joseph Tainter has supported the idea that the increase of complexity is one of the major factors contributing to the collapse of civilizations and has interpreted in such terms the fall of the Roman Empire. In fact, it is a matter of choice. If the complexity is driven only by the will to maximize the exploitation of the environment, it contributes to a loss of resilience. But an improved resilience can also be decided. It implies more diversity, a lower consumption of natural or external resources, more redundacies, storage options. Increasing the resilence contributes to increase the complexity and the two concepts are therfore not contradictory, but increasing resilience has a cost. It can be only the result of a deliberate choice for reducing the risk of final collapse.

---

Le modèle des cycles adaptatifs de Holling montre que dans le cas d'un écosystème tel qu'une forêt, l'interconnexion croissante entre les différentes parties de l'écosystème, qui accompagne son développement, se traduit par une perte de résilience qui conduit à la destruction de l'écosystème, avant sa reconstitution. Dans ce cas, la croissance de la complexité, résultant de l'interconnexion croissante entre les différentes parties du système, conduit donc à une perte de résilience. La question se pose dès lors de savoir s'il en est de même dans le cas d'un système technico-économique: la progression inéluctable de la complexité au cours du développement du système, le conduit-t-elle  inéluctablement à rendre le système fragile et peu résilient?

Panarchie et resilience /Panarchy and resilience

Buzz Holling has introduced the concept of adaptative cycles for describing the evolution of ecosystems such as forests. He has generalized the concept, including even human activities. Panarchy has been coined for describing a way of organizing ecosystems and society according to such adaptative cycles, embeded at different levels. The question it raises is to know whether such a model can really describe the behaviour of a human society, which is able to anticipate the consequences of its actions. The development of our socities seems to follow successives waves, rather than the repetition of cycles. Thus, as advocates Ervin Laszlo, our priority should be to maximise the resilience of our environment, and thus to accept to change our behaviour, for preserving our environment which ungoes multiple cycles, but changes much more slowly than human societies.

---

Buzz Holling, un scientifique canadien, s'est rendu célèbre pour sa théorie des cycles adaptatifs. Cette théorie a été initialement développée à partir de l'analyse de l'évolution des forêts. Lorsque qu'une forêts se développe, les interactions entre les différentes composantes de l'écosystème qu'elle constitue se multiplient. Chacun des composants tend à se spécialiser. L'écosystème parvient ainsi à mieux utiliser l'ensemble des ressources dont il dispose, mais en même temps, il devient plus fragile. Cette perte de résilience le rend plus vulnérable à des catastrophes naturelles telles qu'incendie ou insectes prédateurs. Il en résulte à un certain moment une destruction de l'écosystème, qui doit ensuite se reconstituer progressivement pour rétablir son captal de développement et relever le niveau de résilience. D'après Holling et d'autres chercheurs qui ont

Typologie des ruptures: catastrophes et signaux faibles / Disruptions: catastrophies and weak signals

Crisis or mutations represent disruptions linked with the trajectory of a system (society, company, ecosystem) within a given environment. A disruption of the environment itself occurs generally as a catastrophy (earthquake, tsunami, war or revolution). When companies are competing, a mutation achieved successfully by one of them can be a catastrophy for the others. Such disruptions can be anticipated by following weak signals. But, when such a weak signal is detected, it is often too late for operating radical changes. Improving the resilience of the system is therefore the best strategy, when the risk becomes compatatively high.

---

Les crises ou les mutations constituent des ruptures au cours de l'évolution d'un système (société, entreprise, écosystème) à l'intérieur d'un environnement donné. Un autre type de rupture est lié, non à la trajectoire suivie par le système considéré, mais à l'environnement. Une telle rupture, du fait de son caractère aléatoire est rarement bénéfique. Dans la plupart des cas elle se présente comme une catastrophe.

Typologie des ruptures: crises, résilience et innovation / Crisis, resilience and innovation

A system runs into a crisis, if during its evolution, its trajectory crosses the boundary of the viability area (point A). If at point A the trajectory remains unchanged, such an evolution can lead to a collapse (point B). Deux possibilities remain for avoiding the collapse (1) if the system is resilient enough it can bounce back and reach point C within the viability area (2) if the crisis is anticipated, and if the trajectory is deviated it can reach another state D, well within the viability area (innovation / mutation)

---

Un système subit une crise, si au cours de son évolution, la trajectoire qu'il suit sort du domaine de viabilité. Cette situation peut être représentée graphiquement. Lorsque la trajectoire suivie par l'état du système rencontre la frontière de viabilité (point A), le système est confronté à une crise. Si l'évolution se poursuit selon la même trajectoire, il risque d'aboutir à un effondrement au point B.

A brief history of energy : towards the resilience era/ Une brève histoire de l'énergie: vers l'ère de la résilience

A brief history of energy: from the industrial revolution to the resilience era

---

Une brève histoire de l'énergie: de la révolution industrielle à l'ère de la résilience

Anticiper les ruptures

Le système technico-économique actuel, conçu sur le principe d'une croissance indéfinie de la consommation d'énergie et de ressources naturelles, n'est pas durable. Des ruptures, soit positives, apportant de nouvelles solutions aux défis actuels, soit négatives, consistant en adaptations brutales et non voulues, au principe de réalité, et plus vraisemblablement une combinaison des deux sont donc inéluctables.
Ces ruptures concernent l’ensemble de l’économie et de la société. Elles vont affecter notamment les domaines technologiques, sociétaux (mutations comportementales et organisationnelles), économiques et financiers.
Les ruptures négatives prendront la forme de crises énergétiques ou écologiques (par exemple sous forme d’un réchauffement climatique catastrophique). Face à ces situations de rupture, il est nécessaire d’améliorer la résilience de notre système technico-économique. Dans la perspective d’éventuelles crises énergétiques et / ou écologiques, il importe d’étudier toutes les options qui permettent d’économiser l’énergie, de diversifier les sources énergétiques et de renforcer l’autonomie énergétique à différents niveaux (local, national, européen)

Gérer les catastrophes: du principe de précaution au principe de résilience?

Nous vivons une multiplication des risques, car aux risques naturels s'ajoutent à présent les risques technologiques.  Les catastrophes qui se produisent dans le monde sont abondamment relayées par les médias.
Chaque nouvelle catastrophe conduit à rechercher les coupables ou tout au moins les responsables. Pourtant, il est inévitable que des catastrophes se produisent. Le risque zéro n'existe pas. Le principe de précaution qui condamne toute initiative qui comporterait un risque est inapplicable sous peine d'inaction. C'est aussi un parapluie commode pour des bureaucrates qui voudraient éviter d'effectuer des choix.

La conduite du changement

Les ruptures apparaissant inévitables, la démarche à entreprendre pour préparer l’avenir devrait comporter deux volets :
1) promouvoir les innovations, qui pourraient correspondre aux ruptures positives et de réfléchir à la façon de favoriser l’implantation en France et en Europe de nouvelles filières dans des secteurs tels que par exemple le photovoltaïque ou le stockage d’énergie.
2) améliorer la résilience du système économique, en considérant qu’il sera difficile de prévoir et de surmonter totalement les difficultés à venir et que des catastrophes ne peuvent être exclues. Ceci concerne des questions telles que le réchauffement climatique ou l’épuisement possible de matières premières stratégiques.