L’idée
que la société progresse par « auto-organisation» est maintenant largement répandue. Elle constitue le point de départ de la
théorie des systèmes sociaux du sociologue allemand Niklas Luhmann[1].
Pour Niklas Luhmann, une telle capacité d’auto-organisation de la société est
liée avant tout à ses facultés de communication à travers un langage. L’ordre global d’un système auto-organisé s’établit
spontanément à partir des interactions entre les différents éléments, individus
ou organisations, qui le constituent. Ainsi, les structures complexes du monde
vivant relèvent d’un processus d’évolution auto-organisé, à travers le
mécanisme de sélection naturelle décrit par Darwin.
Partant de la distinction traditionnelle que les Grecs avaient établie entre l'ordre naturel (cosmos) et l'ordre artificiel (taxis), l’économiste Friedrich von Hayek a introduit l’idée d’un « ordre spontané », résultant de l'action humaine, mais qui ne serait pas, pour autant, l’aboutissement d’un dessein conscient. La plupart des grandes institutions sociales : le langage, la morale, le droit, la monnaie, la science, la technologie, le marché, se seraient organisées suivant un tel ordre spontané[2]. Pour Hayek, le Marché est seul capable d’assurer le fonctionnement harmonieux d’une économie-monde de plus en plus complexe. La notion de dérégulation, visant à libérer le Marché, s’impose dès lors comme principe d’organisation de l’économie, car toute règle, dont le but est de contrôler les actions menées par les acteurs économiques, va à l’encontre de l’ordre spontané qui est recherché. S’opposant à toute idée d’organisation rationnelle de l’économie selon une démarche cartésienne, Hayek considère que l’on appréhende beaucoup mieux la complexité, en répartissant les décisions entre tous les acteurs concernés, plutôt qu’en ayant recours à un système de planification. L’ordre marchand permet aux hommes de vivre en communauté, sans partager nécessairement les mêmes buts. Hayek éprouve une défiance profonde à l’égard de toute action menée par l’État, perçue comme l’exercice d’une tyrannie. Alors qu’il juge arbitraires et inadaptées la plupart des décisions étatiques, la régulation par les prix lui semble, au contraire, le moyen le plus approprié pour opérer les ajustements nécessaires. Ainsi, un effet de rareté se traduit immédiatement par une montée des prix, ce qui donne aux acteurs économiques le signal nécessaire pour modifier leur conduite[3]. Les idées de Hayek ont été reprises par l’École de Chicago et notamment par Milton Friedman, qui a beaucoup contribué à diffuser cette vision, en la simplifiant encore et en accentuant son caractère réducteur.
Les arguments en faveur de l’initiative privée et d’une économie
libérale ne manquent pas de fondement. L’exemple de l’URSS a montré les défauts
d’une économie dirigiste. Les activités de la vie courante peuvent être bien
mieux gérées par des interactions entre particuliers, qu’à travers l’action de
l’État. Milton Friedman prenait l’exemple d’un crayon, pour montrer à quel
point il serait difficile d’en planifier la fabrication, alors que les
initiatives spontanées des acteurs privés y parviennent parfaitement. C’est la
raison pour laquelle il n’existe guère d’alternative aujourd’hui au capitalisme
comme mode de fonctionnement du système technico-économique.
Le problème que pose l’auto-organisation de l’économie n’est pas un problème
d’efficacité, mais de finalité. Une économie auto-organisée, évoluant hors de
tout objectif défini, peut certes progresser spontanément vers une complexité
croissante. Par contre, si elle n’est pas guidée par un système de valeurs,
elle demeure aveugle vis à vis des conséquences de ce progrès. L’accroissement
de la complexité peut mener la société vers un meilleur destin, mais peut
également provoquer son effondrement, si elle s’avère incapable de préserver
l’environnement ou de maintenir la paix.
Un système économique auto-organisé évolue en établissant ses propres
repères à partir du comportement collectif des acteurs. Le processus
d’émergence de tels repères a été qualifié par Jean-Pierre Dupuy
d’ « auto-transcendance » [4].
Toutefois, même si l’ordre collectif, résultant des interactions entre
des acteurs multiples, transcende le comportement d’un individu, il n’aboutit
pas nécessairement à une configuration souhaitable. Le comportement collectif
peut mener au contraire à des situations catastrophiques. Ainsi, un mouvement de
panique, au sein d’une foule, entraîne fréquemment des réactions totalement irrationnelles.
C’est ce qui se produit par exemple dans le cas d’un incendie, lorsqu’une foule
cherche à sortir par une issue de secours fermée à clef, provoquant
l’étouffement de ceux qui se trouvent devant la porte.
Cet exemple montre que l’auto-transcendance résultant des comportements
collectifs ne débouche pas nécessairement sur un bien pour la collectivité
humaine. Il en est fréquemment de même en ce qui concerne les mouvements
collectifs observés en Bourse. L’évolution d’une économie auto-organisée n’a
aucune raison de répondre spontanément aux besoins de l’intérêt général, ni
même à ceux de l’individu, qui se trouve enfermé dans un système dont la
logique lui échappe.
L'autoorganisation joue un rôle essentiel dans la gestion de la plupart des activités relevant de la vie quotidienne. Elle est par contre totalement incapable de faire émerger des valeurs éthiques de solidarité humaine ou de respect de la nature. Pour assurer un avenir de l'économie conforme à l'intérêt général, on ne peut se fier à la seule auto-organisation, en espérant qu'elle fera "émerger" des valeurs "transcendantes". C'est le rôle du politique que de replacer de telles valeurs au centre de l'économie.
[1] Luhmann
Niklas, Soziale Systeme: Grundriss einer
allgemeinen Theorie, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1984, traduit en français : Systèmes
sociaux : esquisse d’une théorie générale, Inter-Sophia, 2011
[2]
Friedrich von Hayek, Law, Legislation
and Liberty, Vol. 1, Rules and Order, The University of Chicago Press, 1983,
traduit en français : Droit, législation et liberté, PUF,
Collection Quadrige, 2007
[3] Friedrich A. Hayek, The Use of Knowledge in Society,
American Economic Review, XXXV, N°4, pp.519-530, 1945
[4]
Jean-Pierre Dupuy, L’avenir de l’économie,
Flammarion, 2012
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire