L'avenir de la démocratie / The future of democracy

The future seems most uncertain in the political area. The great socialist utopias of the XIX^th century failed to be implemented in a satisfactory way. They led to totalitarian or dictatorial regimes, instead of the ideal society which was anticipated. But, on the other hand, liberal politicies do not guarantee a democratic society either. To day, the rise of unequalities and the concentration of power in the hands of a minority represent a real threat for democracy. Furthermore, the values claimed by Western countries seem debatable. Thus, the promotion of human rights has been used as an argument for bombing countries in a most disastrous way. The neoliberal ideology which drives globalization wants to replace the political power by governance rules. The economic system is supposed to be self-organized. Private entities can apply any policy, as long as they comply with governance rules. Such a framework is incompatible with  democracy as no real decision power is left to the citizen, who can just comply with what has been decided by the economic actors. When the economic actors are in position to control the State, there is a real threat of a shift towards a totalitarian regime. Therefore, the question is raised about the best way to reinforce democracy.

The utopy of a peaceful world government seems far away and a threat rather than an assurance of public freedom.  The main issue has to be considered presently is how to improve the control of public decisions by the citizens. One way is to introduce a proportion of direct democracy, as it has been made possible through the use of digital technologies.  Other options include the development of a social economy, with organizations operating in the way of cooperatives, at least partly uopn a voluntary basis and the creation of a participatory democracy, involving a large participation of the civil society within the ruling bodies. 

The challenges humanity is facing require a long term approach, which is far from compatible with election timetables. What is needed is some kind of categorical imperative, which can compel citizens and political leaders to place the common interest above individual interests. It is possible only through shared values and a common vision of the future.

---

L’avenir paraît particulièrement incertain dans le domaine politique. Les grandes utopies socialistes du XIX^e siècle ne se sont pas réalisées, du moins sous la forme selon laquelle elles avaient été conçues initialement. Au lieu de la société idéale qui était anticipée, elles ont contribué à la mise en place de la dictature d'un parti unique comme au sein l’ex-URSS ou aujourd’hui en Chine, .

   Dans les pays où la démocratie est ancienne, elle est menacée par la montée des inégalités et la concentration du pouvoir aux mains d’une minorité. Les valeurs dont elle se réclame sont contestées. Ainsi, la défense des droits de l’homme, au lieu de s’appuyer sur de réels principes éthiques, a servi de prétexte à des interventions militaires fort discutables, notamment au Moyen-Orient, avec des conséquences souvent catastrophiques comme en Irak, en Libye ou en Syrie. L’idéologie néolibérale qui oriente la globalisation actuelle prétend abolir ou, tout au moins, réduire au minimum le rôle du pouvoir politique en le remplaçant par une gouvernance guidée par des principes juridiques. Le système économique est supposé fonctionner en auto-organisation. Les entités privées sont alors libres de mener les actions qu’elles souhaitent, à condition de respecter les règles de gouvernance. Une telle conception aboutit en fait à une extinction de la démocratie, puisque aucun choix réel n'est plus proposé au citoyen. Le gouvernement démocratique est remplacé par un système dont le fonctionnement est régi par des mécanismes purement économiques et juridiques. Conçue en dehors de tout principe éthique, la gouvernance devient un instrument au service des plus puissants, ceux qui conçoivent les règles et savent les appliquer à leur profit. De ce fait, il existe, dans ce cas, un danger réel d’évolution vers un système de type totalitaire, dirigé par une minorité prétendant gérer suivant des règles de gouvernance, mais rejetant en fait toute expression démocratique.

   Dès lors, les questions qui se posent quant à l’organisation d’un avenir souhaitable sont multiples. Faut-il toujours espérer l’avènement d’un gouvernement mondial, qui permettrait de mettre fin à toutes les confrontations ? Un tel aboutissement de la globalisation actuelle, est souvent perçu comme le gage d’une paix universelle et le meilleur moyen pour surmonter les principaux défis mondiaux. S’engager dans cette voie pourrait toutefois conduire au résultat contraire, à la tyrannie et à la multiplication des conflits. L’existence de nations diverses en interaction mutuelle contribue à générer des espaces de liberté, alors qu’un gouvernement mondial, doté de tous les pouvoirs, risque d’aboutir rapidement à un système totalitaire. De ce point de vue, l’organisation du monde en entités régionales autonomes et diversifiées semble bien préférable.

Avons-nous besoin d'utopie? / Do we need any utopia?

Utopias are not much in favour presently. Any utopia is considered as an unrealistic dream. In order to discredit a vision of a radical change, it is often presented as an utopia. The failure of past utopias perpetuates  such a perception. Utopias are also presented as the expression of abstract concepts, which may lead to a totalitarian society, according to Karl Popper. The communist regime in the former USSR is often presented as an exemple of a failed utopia. Still, the negation of utopia as a way to conceive different possible futures, leads to an ideology which rejects any alternative and is therefore incompatible with human liberty. On the contrary, utopia is the expression of human liberty and creativity. The present neoliberalism assigns to the Market all the choices to be made, through a governance processs which is supposed to require no political decision. This logic leads to the disparition of democracy as the citizen is no more involved in making any major choice, whereas all the decisions are made by those who rule the system, In front of the world chaos, the risk of ecological collapse and the rise of geopolitical tensions, it becomes essential to reestablish a link with the Principle of Hope advocated by Ernst Bloch. Utopias, as an expression of human liberty and creativity, excluding ideology and dogmatism, become more necessary to imagine than ever. 

---

Le concept d'utopie est actuellement peu en vogue. Toute utopie est assimilée à  un rêve irréaliste. Une vision d’avenir qui vise un changement radical, est fréquemment taxée d’utopie lorsque l'on cherche à la discréditer.   L'échec des multiples utopies passées, telles que, par exemple le phalanstère de Charles Fourier, accrédite cette idée. L'utopie est par ailleurs accusée de vouloir faire triompher une idée abstraite.  En prétendant instaurer une société parfaite, toute utopie serait censée conduire à l’avènement d’un régime totalitaire, selon la crainte exprimée par Popper. Le régime communiste, tel qu'il a été mis en oeuvre dans l'ex-URSS est considéré comme l'exemple d'une utopie qui aurait mal tourné.
Toutefois, la négation de l'utopie comme façon de concevoir de multiples futurs possibles aboutit à une idéologie refusant toute alternative concernant l'avenir et de fait contraire à la liberté humaine. Au contraire, l'utopie est l'expression toujours renouvelée de la liberté et de la créativité humaine. La globalisation actuelle s’appuie sur l'idéologie néo-libérale, qui assigne au seul Marché la capacité d’assurer le bonheur de l’humanité, en bannissant « l’idéal d’égalité et de justice dont la matrice utopienne s’est longtemps nourrie ». Une telle conception aboutit en fait à une disparition de la démocratie, puisque plus aucun choix réel n'est proposé au citoyen.

Les incertitudes de la COP 21 / The uncertainties following COP 21

COP 21, which was held in Paris during december 2015 appears as a valuable diplomatic success, as it has been possible to reach an ambitious agreement, with the help of the United States and China. Two main results were achieved. First, the principle according to which all countries have to contribute to the reduction of GHG emissions has been accepted. The Kyoto protocol imposed limitations only to 38 countries which were considered as industrialized, but did not anticipate the explosion of GHG emissions in China. A second important result of the agreement is the fact that all countries have indicated specific targets, on a voluntary basis (Intended Nationally Determined Contributions: INDC).

Still significant uncertainties remain. Until now, it has not been possible to curb the evolution of GHG emissions Since the beginning of Climate negociations (more than 20 years!), the rate of increase is not lower but steeper. With very low prices for fossil fuels , developing countries will tend to use these energy sources and especially coal, which is the cheapest but also the most polluting fuel.It would be necessary to make a clear difference between coal and natural gas, which is much less polluting and well adapted for the energy transition period. On a longer term, the issue of hydrocarbons production is very important. If the peak oil and the peak gas are reached in the near future, there is a risk of massive shift towards coal, which would be catastrophic for the climate. There are also large uncertainties concerning the future production of coal, beyond 2050. With all these uncertainties, it is necessary to proceed pragmatically, taking into accounts the numerous constraints to be taken into account

---

La COP 21 qui s'est tenue à Paris en décembre 2015,  est la 21^e réunion de la Convention Cadre des Nations Unies contre le changement climatique (CCNU).  Elle apparaît comme un grand succès diplomatique, en ayant réussi à emporter l'adhésion de l'ensemble des pays autour d'un texte d'accord très significatif. Cet accord a été possible grâce à l'aide des Etats-Unis et de la Chine. Deux résultats très importants ont été obtenus. Le premier est l'acceptation du principe selon lequel tous les pays doivent contribuer à la réduction des émissions de gaz à effet de serre. En 2011, les 38 pays qui étaient assujettis à une obligation de réduction des émissions, ont atteint l’objectif (-5,2%) qui leur était assigné. Cependant, au niveau mondial les émissions ont augmenté de 45,4%, en raison du poids des grands pays émergents, dont la Chine et l’Inde. La Chine est passée de 2,43 Gt de CO₂ en 1990 à 8,67 Gt en 2011, en devenant le premier émetteur au niveau mondial. Un autre résultat important est l'engagement pris d'atteindre des objectifs chiffrés de réduction des émissions de gaz à effet de serre sur la base de contributions volontaires. L’accord de Paris est basé sur des contributions volontaires déterminées au niveau national (INDCs). Les INDCs représentent  55,2 Gt eq. CO₂ en 2025 et 748,2 Gt eq. CO₂ en 2030. Si l’ensemble des contributions est mis en œuvre, on observait une hausse du volume global des émissions de 11 à 22% en 2030 par rapport à 2010, mais une baisse de 5% par habitant (6,7 t eq. CO₂ en 2030).  Des procédures de suivi et de révision sont prévues pour vérifier la bonne tenue des engagements.

Démocratie directe / Direct democracy

Democracy provides  the best protection against domination by a minority, but within representative democraties remains the risk of a ruling "liberal oligarchy", in the words used by the philosopher Cornelius Castoriadis. Such a ruling class has to deal with conflicting interests and can be manipulated by various lobbies. Direct democracy seems the best solution for preventing this drift. In practice, it seems difficult to regulate all decisions through direct voting and the executive power has to be delegated to a group of people. Nevertheless, it seems feasible to use direct voting procedures as a way to control the decisions which are taken. Present digital technologies can ensure very easily such a function. A large part of the functions delegated to parliamentary assemblies might be transfered to the people. Political rulers generally dislike such direct regulating procedures, because they introduce a limitation to their own power, but it seems difficult to be really in favour of democracy while excluding the cirizens from the decisions. Direct democracy already exists to some extent in Europe. In Iceland, the new constitution, adopted in 2012 was created by 25 citizens elected among 1,000 personnes who were drawn by lot. Referendum on popular initiative exists in Switzerland and Italy. It exists also in the Netherlands, where it can be organized, if initiated by at least 300, 000 persons. The first consultative referendum organized around an external policy issue, lead to the rejection by a majority of voters of the Ukraine–European Union Association Agreement. Although, this result is not binding, it may influence the future policy of the EU and might result in the introduction of more direct democracy in Europe. Direct democracy requires educated and motivated citizens, but as such, it seems a very attractive opportunity for the future. Some juridical protection rules may be requied for minorities, but this remains true whatever is the form of government.

---

La démocratie demeure le meilleur rempart contre une volonté de domination par une minorité, mais dans les démocraties représentatives, il existe un risque de voir se former, selon les termes de Castoriadis une « oligarchie libérale » coupée de sa base. Cette classe dirigeante est sujette à des conflits d’intérêt et peut être manipulée par des lobbys de différente nature. Pour éviter une telle dérive, il est possible d’introduire des procédures de démocratie directe. En pratique, il paraît difficile de généraliser l'usage de telles procédures pour l'ensemble des décisions à prendre, car il semble toujours nécessaire de déléguer le pouvoir exécutif à un groupe de personnes formant un gouvernement.

   Il est, par contre, possible d’assurer par le biais de la démocratie directe une forme de contrôle des décisions qui sont prises par les dirigeants politiques. Il existe actuellement des moyens informatiques qui permettent d’assurer très simplement une telle fonction. Les fonctions assurées par les Assemblées parlementaires pourraient être progressivement transférées à l’ensemble de la population. La préparation et la formulation des projets de lois seraient confiées à des Commissions techniques, mais la ratification des principales lois ferait l’objet d’un vote ouvert à l’ensemble de la population. Les dirigeants politiques sont généralement peu favorables à l'introduction de règles de démocratie directe, qui réduisent leur pouvoir de décision, mais une telle position révèle une attitude peu favorable au principe même de la démocratie et une défiance vis à vis du peuple.

   La démocratie directe a été mise en œuvre à différentes reprises en Europe avec des résultats intéressants. En Islande, la nouvelle constitution adoptée en 2012 a été créée par 25 citoyens qui ont été élus parmi 1000 personnes tirées au sort. Le référendum d’initiative populaire permet d’adopter ou de rejeter une loi. Il existe en Suisse, où il est couramment pratiqué et en Italie. Aux Pays-Bas, un référendum consultatif peut être organisé dès le moment où l’initiative recueille au moins 300 000 signatures..Le premier référendum organisé sur une question de politique étrangère a donné une majorité au non, concernant l’accord d’association entre l’Ukraine et l’Union Européenne. Ce référendum reste consultatif, mais il ouvre peut-être la voie à davantage de démocratie directe.en Europe.

   Parmi toutes les évolutions possibles des institutions politiques, l’introduction d’une dose croissante de démocratie directe paraît la plus intéressante pour parvenir à une politique du sens.Toutefois, la démocratie directe nécessite des citoyens éduqués et prêts à intervenir sur le plan politique. Elle exige aussi quelques garde-fous juridiques, notamment pour protéger les minorités, mais ceci reste vrai également pour d’autres formes de gouvernement.

Redonner du sens aux technologies / Promoting meaningful technologies

Most futuring studies anticipate a Great Disruption or a Great Transition resulting from a full deployment of digital technologies. This disruption is often considered as a way to overcome most challenges humanity is facing. Thus, the future is viewed as the outcome of technological developments. Still, such a positive future is not the only potential outcome. Technology seems to be aiming only at increasing its own power.  and humanity is also facing major threats as a result of the deployment of an ever more powerful technology. In order to escape to the dangers arising from this uncontrolled evolution, it is necessary to conceive a technology which remains compatible with the respect for living and conscious beings. A meaningful technologuy is not used as a tool for domination. It remains at the service of humanity. It is less energy intensive and uses less natural resources. It avoids extreme conditions for the transformation of matter. It is not conceived for the appropriation of nature, but as a way to heal all the wounds inflicted to living beings.It is bioinspired. It is open to the internal and symbolic dimensions of existence. As technology is evolving rapidly, it is necessary also to anticipate the implications, eventually unexpected, of a technological innovation. Thus, it is a kind of reversal of technology purposes which is needed. It would be of course an illusion to imagine that such a reversal might be operated suddenly and rapidly. Still it is up to each and everyone of us to avoid supporting deadly developments and to help promoting a meaningful technology, switched towards the protection of life and the enhancement of human consciousness.

---

Les contours du monde nouveau, dont la crise actuelle est annonciatrice, restent flous et incertains. Dans tous les cas de figure, l’avènement de ce monde futur nécessitera sans doute une transformation profonde, qualifiée suivant les cas de Grande rupture, de Grand basculement ou de Grande transition. La plupart des analyses prospectives actuelles envisagent un Monde futur modelé par les technologies numériques, un Monde 2.0 ou 3.0, certains n’hésitant à aller au-delà dans l’inflation des chiffres. Une telle futurologie est en général optimiste et considère la technologie comme capable de résoudre tous les problèmes de l’humanité. L’avenir est alors conçu en fonction des seuls progrès techniques. C’est à partir des avancées prévues dans les secteurs des technologies numériques, de la médecine, des nanotechnologies, de l’énergie et de la conquête spatiale que le physicien Michio Kaku imagine le futur, sans évoquer à aucun moment la question des risques associés. Comme d’autres techno-prophètes, Michio Kaku tient pour acquise l’idée que la technologie sera utilisée pour le bien-être de l’humanité dans son ensemble. Malgré les prouesses accomplies, le rôle de la technologie reste toutefois ambigu. Tout en offrant à l’humanité l’espoir de surmonter les défis auxquels elle est confrontée, la technologie porte également en elle de lourdes menaces. La primauté attribuée à la technologie s’inscrit dans le mouvement d’arraisonnement de la nature, qui conduit à vouloir assujettir chaque être et chaque chose. La technologie devient une fin en soi. Elle alimente une volonté de puissance, qui se transforme en une recherche de la puissance pour la puissance, sans autre finalité.

Les nouvelles menaces planétaires / The new global threats

Although an ubiquitous doomsaying is rather unproductive, the new global threats facing humanity are to be faced with lucidity and determination, as they can lead to a complete extinction of human beings. The three major threats are starvation, pandemics and nuclear wars. The first threat is linked to the increasing pressure of human activities upon the environment. Global warming could result into a further spread of desertification, causing major conflicts and migrations. A second major threat is linked to the manipulation of infectious microorganisms. Using genetic engineering, it is possible nowadays to produce polio or ebola virus strains at a very low cost. Genetic modifications of existing virus strains increases futhermore these risks. The third, most immediate risk is linked to the destruction potential of the existing nuclear and thermonuclear warheads. With the end of the cold war, this risk seemed to have been lowered considerably. Unfortunately the rise of geopolitical tensions has brought back this risk at a level which is probably higher than during the Cold war, as the perception of danger seems to be lower, whereas so-called "tactical" nuclear warheads are widespread and ready to be used within a very short time.

---

Même si la démarche consistant à faire preuve de catastrophisme paraît stérile, les menaces pesant sur l’humanité doivent être affrontées avec détermination et lucidité. Les trois menaces principales qui guettent l’humanité sont la famine, les pandémies et la guerre. La première d’entre elles résulte de la pression croissante exercée par les activités humaines sur l’environnement. L’équilibre des écosystèmes est altéré ou rompu, au point de mettre en péril la biodiversité ainsi que la fourniture des ressources alimentaires. Simultanément, l’accroissement continu des émissions de gaz à effet de serre provoque un réchauffement climatique, qui se traduit par une élévation du niveau des mers, la multiplication d’épisodes de tempêtes et d’ouragans, une extension des zones arides dans différentes régions du monde ainsi que des difficultés croissantes d’approvisionnement en eau. L’accord conclu à l’issue de la COP 21 à Paris, bien que présenté comme un grand succès, ne semble pas avoir fondamentalement modifié cette situation. Il faudrait sans doute, pour parvenir à sauver le climat, une mobilisation très vigoureuse des opinions publiques, qui risque d’intervenir trop tard pour agir efficacement. La catastrophe écologique qui s’ensuivrait aurait sans doute pour effet d’entraîner des conflits violents dont on perçoit sans doute les premiers effets ainsi que des mouvements massifs de population

Sens et démocratie / The Meaningful Democracy

Liberty is a prerequisite of a meaningful society. A dictatorship or a bureaucracy are incompatible with meaning. From all the modes of government, democracy is the one that most respects human liberty and dignity. Still, respecting democratic forms is not a proof of a vigourous ethos, as was shown by the unfortunate Weimar republic. A democracy which is falling apart paves the way for totalitarism. Thus, the present legitimacy crisis of the western democracy represents a major threat. Legitimacy can find its source in ideas and principles which are able to transcend individual interests. In the past, the recognized source of legitimacy was God. Thus, the Church became the repository of legitimacy. According to democratic rules, the people represent the source of legitimacy and religion has been relegated to the private sphere, at least in western countries. During the twenty past years, this situation has been progressively shifting. Free markets have been considered as the source of legitimacy. Banks have become the repository of this new legitimacy. Multinational companies do not accept anymore to refer to the power of the people, but to technocratic institutions which comply with the rules of the Market and to a "governance", which has nothing to do anymore with democracy. Thus, it is not surprising that an increasing fraction of the population feels outcast and excluded from any access to the power, which becomes the preserve of a wealthy minority. In order to break this deadlock, it is necessary to find new sources of meaning and new symbolic expressions, which might be able to overcome the present reference to Markets. In order to preserve the gains of the previous centuries, democracy has to recover the path of the public good, by regaining its independance from the powerful lobbies, which try to rule the world.

---

La liberté est une condition indispensable pour que la société soit porteuse de sens. Un régime dictatorial ou bureaucratique est incompatible avec le sens. De tous les modes de gouvernement connus jusqu’à présent la démocratie est celui qui respecte le mieux la liberté et la dignité humaines. A ce titre, elle fait partie des acquis essentiels de la société occidentale. Toutefois, le respect des formes démocratiques ne représente pas en soi la garantie d’un ethos vigoureux. La malheureuse république de Weimar est un exemple de démocratie qui s’est délitée, en laissant la porte ouverte au totalitarisme. A ce titre, il est préoccupant de constater que la démocratie dans son ensemble semble passer actuellement par une crise de légitimité, qui la met en péril.

   Les institutions européennes, qui ont inspiré l’organisation du pouvoir dans l’ensemble du monde occidental, trouvent leur source dans l’Antiquité gréco-romaine. L’Empire romain avait compris que le pouvoir (potestas), pour être accepté, ne peut s’exercer sans une légitimité qui lui confère une autorité (auctoritas). Dès lors, une nation doit être gouvernée en vertu du couple indissociable potestas/auctoritas.

   La légitimité doit trouver sa source dans un principe capable de transcender les intérêts particuliers. C’est la référence à un tel principe qui donne un sens aux actions menées par le pouvoir et lui enlève le caractère arbitraire de décisions prises par un individu qui ne serait plus qu’un tyran. La source de légitimité peut varier dans le temps. Durant l’Antiquité romaine, la légitimité relevait des dieux, puis de l’Empereur lui-même élevé au rang de divinité. L’arrivée du christianisme a profondément transformé cette situation en transférant à Dieu toute source de légitimité. De ce fait, l’Eglise devenait la garante de la légitimité et donc du pouvoir. La démocratie moderne s’est libérée de cette dépendance et a transféré la légitimité au peuple souverain, formant la Nation. De ce fait, selon le principe de laïcité, l’exercice de la religion était renvoyé dans une sphère privée distincte de la sphère publique.